勘察單位提供的抗浮水位低，設(shè)計(jì)據(jù)依據(jù)勘察報(bào)告未進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，結(jié)果地庫(kù)上浮，設(shè)計(jì)判賠600萬(wàn)，勘察判賠1700萬(wàn)！

山東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)（2020）魯民終2572號(hào)

上訴人（原審原告）：山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱倪氏）

上訴人（原審被告）：威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱威建）

上訴人（原審第三人）：文登利豐建設(shè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱利豐）

被上訴人（原審第三人）：深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司（簡(jiǎn)稱深圳建筑設(shè)計(jì)）

被上訴人（原審第三人）：山東富爾工程咨詢管理有限公司（簡(jiǎn)稱富爾）

被上訴人（原審第三人）：威海地質(zhì)工程勘察院（簡(jiǎn)稱威海地質(zhì)勘察院）

二審焦點(diǎn)及判決

一、工程質(zhì)量問(wèn)題及損害情況

（一）建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。

2012年8月，案涉工程地下室防水底板出現(xiàn)開(kāi)裂、滲漏、隆起現(xiàn)象，并存在地下室積水。2013年5月，威建公司進(jìn)行了加固施工。2013年11月，案涉工程地下室再次出現(xiàn)防水底板開(kāi)裂、隆起現(xiàn)象，部分框架柱底底板開(kāi)裂，同時(shí)伴有大量地下水涌出。

（二）損害情況。

1.工程加固修復(fù)方案及費(fèi)用。本案當(dāng)事人無(wú)法就加固、修復(fù)方案達(dá)成一致意見(jiàn)，法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，青島市建筑設(shè)計(jì)研究院集團(tuán)股份有限公司出具了防水、加固處理方案，山東求實(shí)工程咨詢有限公司評(píng)估該方案工程造價(jià)為65,593,255.56元。本案當(dāng)事人對(duì)上述加固、修復(fù)方案的經(jīng)濟(jì)性、可行性提出異議，但其關(guān)于修復(fù)費(fèi)用過(guò)高的異議理由并不足以推翻上述鑒定意見(jiàn)，兩鑒定意見(jiàn)依法可以作為有效證據(jù)采納。

2.租金損失。地下室因長(zhǎng)。地下室因長(zhǎng)期積水無(wú)法正常使用金損失。威海英華資產(chǎn)估價(jià)有限公司就2013年12月30日至2019年5月13日期間的房屋租金損失進(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為：地下室部分：地下室部分的租金損失為21,708,967中2013年12月30日至2014年12月31日間一年的租金損失為3,646,279.25元）。一審以倪氏公司未盡到止損、減損責(zé)任為由，支持了2013年12月30日至2014年12月31日地下室的租金損失，并無(wú)不當(dāng)。

二、工程質(zhì)量責(zé)任及損害賠償

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)?！北景钢校ㄔO(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，給發(fā)包人造成了損害，責(zé)任方應(yīng)就該損害向發(fā)包人賠償。

（一）利豐公司（勘察單位）的責(zé)任。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定：“從事建設(shè)工程活動(dòng)，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工的原則?！钡诙畻l規(guī)定：“勘察單位提供的地質(zhì)、測(cè)量、水文等勘察成果必須真實(shí)、準(zhǔn)確?！?/span>

檢測(cè)意見(jiàn)認(rèn)為，利豐公司出具的地勘報(bào)告中未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，不符合《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）要求。利豐公司抗辯，建設(shè)工程場(chǎng)地地質(zhì)條件簡(jiǎn)單，其按照勘察規(guī)范布孔，未發(fā)現(xiàn)地下水，故未提供地下水變化幅度及地下水位建議值，不違反勘察規(guī)范。另，地下室積水，地下室積水系因肥槽回填設(shè)計(jì)要求，且排水措施未到位，雨水（地表水）進(jìn)（地表水成地下室底板開(kāi)裂，倪氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)。

山東建筑工程司法鑒定中心答復(fù)，

第一，勘察單位應(yīng)當(dāng)對(duì)地表水和地下水之間的補(bǔ)給和排泄對(duì)地下水位的影響，進(jìn)行統(tǒng)籌考慮。

第二，案涉工程地質(zhì)條件為上下五層，地質(zhì)情況比，地質(zhì)情況比較復(fù)雜是造成水位上升的一個(gè)因素，但是否是全部因素?zé)o法判斷。

第三，勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已完成肥槽回填，但暴雨時(shí)肥槽回填情況不清楚。

第四，2018年勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有降雨，但地下室仍有水，無(wú)法判斷是地表水還是地下水，抽干后仍有反水。

第五，工程不屬于重大工程，但應(yīng)當(dāng)收集水文資料，給設(shè)計(jì)單位提供防水水位。

本院認(rèn)為：

山東建筑工程司法鑒定中心針對(duì)利豐公司的異議進(jìn)行了答復(fù)，利豐公司未提供充分的反駁理由或證據(jù)，上述檢測(cè)意見(jiàn)應(yīng)予采納。結(jié)合《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）第7.1.1規(guī)定：“勘察單位應(yīng)當(dāng)掌握下列水文地質(zhì)條件：

1.地下水類型和賦存狀態(tài)；

2.主要含水層的分布規(guī)律

3.區(qū)域性氣候資料，如降水量、蒸發(fā)量及其變化對(duì)地下水位的影響；

4.地下水的補(bǔ)給排泄條件、地表水與地、地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系及其對(duì)地下水位的影響的地下水位、歷史最高地下水位、近3～5年最高地下水位、水位變化趨勢(shì)和主要影響因素?！?/span>

利豐公司作為勘察單位未按照上述勘察規(guī)范要求，掌握水文信息，在勘察報(bào)告中未提供地下水位變化幅度，補(bǔ)充說(shuō)明提供的地下水位建議值不準(zhǔn)確，后設(shè)計(jì)單位依據(jù)該勘察報(bào)告對(duì)地下室未作出相應(yīng)的抗浮設(shè)計(jì)，最終導(dǎo)致地下室底板破裂，是造成本案建設(shè)工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一審法院確認(rèn)利豐公司承擔(dān)25%的責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)。利豐公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元（65,593,255.56元×25%）、租金損失911,569.81元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×25%]。

（二）深圳建筑設(shè)計(jì)公司（設(shè)計(jì)單位）的責(zé)任。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：“設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)文件應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的設(shè)計(jì)深度要求，注明工程合理使用年限?！?/span>

本院認(rèn)為，

深圳建筑設(shè)計(jì)公司以勘察單位出具的勘察報(bào)告為據(jù)，抗辯因案涉場(chǎng)地未見(jiàn)地下水，故無(wú)需對(duì)案涉工程地下室進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)的理由并不充分。

第一，根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告，發(fā)生工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因是勘察單位未提供地下水變化幅度及建議值。雖然在此情況下，尚無(wú)強(qiáng)制性規(guī)范要求必須進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，但深圳建筑設(shè)計(jì)公司作為專業(yè)的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，其履行合同不僅應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)，符合工程行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)秉持專業(yè)的精神，最大限度的盡到專業(yè)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，提供合理可使用的設(shè)計(jì)方案，保證工程按照設(shè)計(jì)方案施工后能夠正常投入使用。

第二，勘察報(bào)告指出案涉工程地處丘陵地區(qū)，《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》第6.1.1條規(guī)定：“山區(qū)（包括丘陵地帶）地基的設(shè)計(jì)）地基的設(shè)計(jì)計(jì)條件分析認(rèn)定：……8地面水、地下水對(duì)建、地下水對(duì)建筑地基和建設(shè)廠區(qū)的影響;深圳建筑設(shè)計(jì)公司在設(shè)計(jì)案涉工程時(shí)未考慮地表水大量滲入及進(jìn)行相應(yīng)的抗浮設(shè)計(jì)，其以谷歌地圖照片顯示附近丘陵已經(jīng)平整為由不予考慮地面水因素，未盡到專業(yè)機(jī)構(gòu)的合理注意義務(wù)。

第三，勘察報(bào)告記載的勘察范圍長(zhǎng)214、寬36.5米，但設(shè)計(jì)方案長(zhǎng)210米，寬78米，設(shè)計(jì)面積遠(yuǎn)超勘察面積。在此情況下，深圳建筑設(shè)計(jì)公司沒(méi)有建議勘察單位進(jìn)行補(bǔ)充勘察或作出明確說(shuō)明，未盡到合理的注意義務(wù)。深圳建筑設(shè)計(jì)公司援引《巖土工程勘察規(guī)范》GB50021-2001（2009年版）第4.1.15條規(guī)定，主張中等復(fù)雜工程勘察勘探點(diǎn)間隔為15～30米，其設(shè)計(jì)圖紙未超過(guò)30米范圍。

對(duì)此，本院認(rèn)為，該條文是確定勘察勘探點(diǎn)間距的相關(guān)規(guī)范要求，并未規(guī)定設(shè)計(jì)單位可在此范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)，也未免除設(shè)計(jì)單位超過(guò)勘察范圍進(jìn)行設(shè)計(jì)的注意義務(wù)，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司的該抗辯理由并不充分。

綜上，本案工程抗浮設(shè)計(jì)上存在疏漏，且該疏漏與工程受損之間存在因果關(guān)系，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

考慮到抗浮設(shè)計(jì)上存在遺漏主要是由于勘察報(bào)告缺失相關(guān)記載，故深圳建筑設(shè)計(jì)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。深圳建筑設(shè)計(jì)公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。

（三）威建公司（施工單位）的責(zé)任。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：“施工單位必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計(jì)，不得偷工減料。施工單位在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)文件和圖紙有差錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出意見(jiàn)和建議?！?/span>

檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，部分框架柱基礎(chǔ)附近未連續(xù)澆筑，存在施工冷縫，不符合《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》GB50108-2008第4.1.24防水混凝土應(yīng)連續(xù)澆筑，宜少留施工縫要求。

底板厚度偏小不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50208-2011第4.1.19防水混凝土結(jié)構(gòu)厚度不應(yīng)小于250mm，其允許偏差應(yīng)為+8mm、-5mm要求，是施工偏差造成的；地下室外墻；地下室外墻及頂板存在多處滲漏現(xiàn)象凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50204-2015第8章要求；

部分底板板頂存在沿南北方向的裂縫，裂縫沿板厚貫通至板底，不符合《地下防水工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50208-2011第4.1.18防水混凝土結(jié)構(gòu)表面的裂縫寬度不應(yīng)大于0.2mm，且不得貫通要求，該裂縫可能是材料自身收縮造成的，屬非受力裂縫，是施工養(yǎng)護(hù)沒(méi)有達(dá)到規(guī)范要求而造成的，收縮裂縫混凝土底板與柔性防水通過(guò)摩擦作用也可以造成柔性防水破壞。

上述檢測(cè)意見(jiàn)表明，威建公司存在未按設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的情形，即存在施工瑕疵。同時(shí)，鑒定人當(dāng)庭表示：“如果說(shuō)沒(méi)有其他原因光施工企業(yè)這點(diǎn)質(zhì)量瑕疵不足以導(dǎo)致地下室出現(xiàn)滲水、漏水，施工單位的瑕疵主要在兩方面，一方面是施工防水底板厚度，設(shè)計(jì)為250mm，允許正8負(fù)5偏差，最大的實(shí)際偏差負(fù)15，偏差幅度較小。

另外存在冷縫問(wèn)題，但是如果地下水位較小，不足以導(dǎo)致冷縫漏水問(wèn)題?！北驹簩?duì)上述檢測(cè)意見(jiàn)予以采納。據(jù)此，雖然案涉工程已完成驗(yàn)收手續(xù)，但檢測(cè)意見(jiàn)表明威建公司存在施工瑕疵，且該瑕疵與工程質(zhì)量存在一定的因果關(guān)系，故威建公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

考慮到施工瑕疵并非造成本案工程質(zhì)量問(wèn)題的主要原因，威建公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。威建公司應(yīng)當(dāng)賠償倪氏公司地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金損失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。

三、本案其他事項(xiàng)

本案當(dāng)事人包括倪氏公司、威建公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司、富爾公司、威海地質(zhì)勘察院六方。因倪氏公司與富爾公司、威海地質(zhì)勘察院之間還存在仲裁條款，故本案僅審查確定倪氏公司起訴的威建公司、利豐公司、深圳建筑設(shè)計(jì)公司的民事責(zé)任。關(guān)于其他主體的民事責(zé)任問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人依法解決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10民初166號(hào)民事判決；

二、威海建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；

三、文登利豐建設(shè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)16,398,313.89元、租金損失911,569.81元；

四、深圳市建筑設(shè)計(jì)研究總院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司文登萬(wàn)利城4號(hào)樓地下室防水加固維修費(fèi)6,559,325.56元、租金損失364,627.93元；

五、駁回山東省倪氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。